La Audiencia Provincial de Madrid ha revocado la decisión del juez Juan Carlos Peinado de llevar el caso de Begoña Gómez a un juicio con jurado. Esta decisión responde a la falta de fundamentación en los argumentos presentados por el juez instructor ha llevado a la Audiencia Provincial de Madrid a revocar el envío de Begoña Gómez a juicio con jurado, como se detalla en la resolución emitida el 20 de enero, que puedes consultar en este Begoña Gómez juicio con jurado., según una resolución emitida el 20 de enero. El tribunal ha señalado que no se realizó un esfuerzo suficiente para justificar el cambio a un proceso con jurado popular, dejando abierta la posibilidad de que se considere en el futuro, pero anulando por ahora cinco dictámenes anteriores y devolviendo el caso a su fase previa.
Decisión de la Audiencia
Los magistrados María del Rosario Esteban, Jesús Gómez-Angulo y Enrique Jesús Berges han considerado que no es justificable transformar la causa en un procedimiento con jurado sin una clara delimitación de los hechos investigados. La Audiencia ha subrayado la ausencia de una base incriminatoria concreta que sustente la hipótesis acusatoria contra Begoña Gómez, esposa del presidente Pedro Sánchez. En su crítica, el tribunal indica que el magistrado Peinado no ha detallado las conductas específicas que motivarían el juicio con jurado.
Reacciones de las defensas
Las defensas de los implicados, incluidas las de Begoña Gómez y su asesora Cristina Álvarez, habían recurrido anteriormente las decisiones del juez Peinado. Antonio Camacho, abogado de Gómez, argumentó que no se habían presentado indicios claros de delito contra su cliente, mientras que el letrado de Álvarez defendió que no existían pruebas de que ella hubiera descuidado sus funciones profesionales. Además, el fiscal que apoya a las defensas manifestó que no se observaba la comisión de ilícitos ni evidencias que corroboraran otras acusaciones.
Críticas del ministerio público
El ministerio público ha criticado la secuencia de resoluciones judiciales emitidas por el juez Peinado, calificándolas de carentes de argumentación adecuada. En uno de sus escritos, el fiscal destacó que la falta de motivación ha afectado la comprensión del proceso y sus garantías legales. La Audiencia de Madrid ha respaldado esta opinión, afirmando que los autos recurridos carecen de la fundamentación necesaria y que solo se mencionan las personas implicadas sin ofrecer un relato que incluya indicios verosímiles.
Implicaciones futuras
Los magistrados han subrayado que no tiene sentido continuar con el proceso penal si no se confirman las sospechas iniciales contra los investigados. La resolución de la Audiencia destaca que después de año y medio de instrucción, la simple verosimilitud no es suficiente para justificar la incoación del procedimiento. Además, remarca que algunas de las imputaciones, como las de intrusismo y corrupción en los negocios, requieren una verificación mínima antes de avanzar en nuevas fases del procedimiento.
Comentarios
Todavía no hay comentarios. ¡Sé el primero en opinar!